لماذا المرشحون الرئاسيون مثل وسائل الإعلام الاجتماعية أفضل من وسائل الإعلام التقليدية
لكن المرشحين فعلوا أكثر من مجرد استخدام وسائل الإعلام الاجتماعية لنشر صور شخصية من تجمع أو لتحديث الناخبين على موقع الحدث التالي في الحملة. إنهم يستخدمون أدوات مثل Twitter و Facebook لتجنب وهج الإعلام التقليدي .
في حين أن السياسيين الأكثر نجاحًا تعلموا منذ فترة طويلة كيفية استخدام وسائل الإعلام للفوز بالانتخابات ، فإن وسائل الإعلام الاجتماعية تأخذ مجهوداتهم نحو الارتفاع. لكن هناك معلومات مهمة مفقودة على طول الطريق.
وسائل الإعلام الاجتماعية يتيح للمرشحين أن تكون لحظية
بالتأكيد ، عقد مؤتمر صحفي لإعلان الحملة يبدو رئاسياً. يمكنك الوقوف في منبر ، من الناحية المثالية مع العلم الأمريكي على كتفك. إنها إحدى الطرق للسماح للناخبين بالتعود على فكرة رؤيتك في السلطة.
لكن هذا أصبح بقايا. يمكنك نشر ما تريد قوله عبر الإنترنت بشكل أسرع كثيرًا ، خاصة إذا كنت تستهدف أحد المنافسين. المرشح الجمهوري للرئاسة ماركو روبيو يغرد في 2 مارس:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
وبينما تحدث روبيو عن هذا التفكير في مكان آخر ، لم يكن بحاجة إلى تحديد موعد لعقد مؤتمر صحفي ، وإنشاء نظام صوتي وتنبيه وسائل الإعلام لجعل هذا الادعاء علنيًا. وقد أرسلها إلى 1.3 مليون متابع له على تويتر في لحظة ، على أمل أن يتم إعادة نشرها في جميع أنحاء البلاد قبل أن تتاح الفرصة أمام منافسه الجمهوري دونالد ترامب للاستجابة.
يمكن للمرشحين إخفاء وراء اتهاماتهم
كان دونالد ترامب بالفعل على درجة الماجستير في استخدام وسائل الإعلام شخصيا لصالحه. لكنه كان أيضًا خبيرًا في استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لتعزيز حملته.
"سأستخدم فيسبوك وتويتر لفضح السيناتور الخالي من الكراهية السناتور ماركو روبيو. إنه رقما قياسيا في مجلس الشيوخ ، إنه يتخبط لفلوريدا" ، كما كتب ترامب تويت في 7 مارس.
على الرغم من أن 140 حرفًا من تويتر ، كان ترامب قادرًا على وصف روبيو بأنه "غير صادق" و "خفيف الوزن" ويتهمه بالاحتفاظ بالسجل لغياب مجلس الشيوخ أثناء خداع الأشخاص في ولاية فلوريدا في روبيو. حصل ترامب على الكثير من المحتوى في تلك التغريدة.
أكبر فائدة كانت أن ترامب لم يكن مضطرا للرد على الفور لما قاله. في مؤتمر صحفي ، سيطلب منه مراسلو الأخبار المزعجة دعم اتهاماته بالوقائع. "لماذا روبيو غير أمين؟" "هل غيابه عن مجلس الشيوخ ، وهو أمر شائع بالنسبة لعضو في الكونغرس لخوض انتخابات الرئاسة ، هو حقا وضع سجل؟" "كيف يتم خداع فلوريدا؟"
يسمح استخدام وسائل التواصل الاجتماعي لمرشح مثل ترامب بتجنب الإجابة عن هذه الأسئلة. إنه مثل إضاءة عصا الديناميت ثم الترشح قبل الانفجار. المرشح آمن بينما يفجر بقية المشهد السياسي.
يمكن للمرشحين تقديم وعود غامضة
قد تكون المرشحة الرئاسية الديمقراطية هيلاري كلينتون أكثر اعتيادًا على مأزق وسائل الإعلام التقليدية أكثر من أي مرشح آخر. كانت مع زوجها بيل كلينتون خلال جميع خلافاته بدءاً من السباق الرئاسي عام 1992 ، عندما لم يكن لدى معظم الأمريكيين حتى الوصول إلى الإنترنت ، من خلال البيت الأبيض سنوات قبل إطلاق حملاتها السياسية الخاصة.
لذلك عندما تم تغريدها في 4 آذار:
"دعونا نضع الحلم في بدء وتشغيل شركة صغيرة مزدهرة في متناول كل أمريكي" ، بدا الأمر رائعا. حتى المرشحون الجمهوريون يتفقون مع فكرتها.
لكن المشكلة هي الفراغ. في حين أن تويتر أو حتى فيسبوك ليس مكانًا لمناقشة السياسة التفصيلية ، فمن غير المرجح أن يرى الناخبون قيمة كبيرة في تغريدة دعم الأعمال الصغيرة دون وجود بعض اللحم وراءها. قد يعني هذا الحلم جعل القروض البنكية متاحة أكثر أو منح اعتمادات ضريبية للشركات الصغيرة. لا نعرف لانها لم تقل
بعد بضعة أيام ، كان لدى تغريدة كلينتون ما يقرب من 1000 من التغريدات و 500 2 إعجاب ، لذلك شخص يقدر ما كتبته. ومع ذلك ، فإن هذه الأرقام تافهة مقارنة مع أكثر من 5 ملايين متابع على تويتر. ولكن إذا كانت الرسالة تثير صدىً أن كلينتون هي "من أجل" أعمال صغيرة ، فإن هذا انتصار لها حتى لو لم يكن الناخبون يعرفون التفاصيل.
لماذا هذا الاتجاه سيء لعملية الانتخابات
لقد غيرت وسائل الإعلام الاجتماعية بالتأكيد الانتخابات الرئاسية لعام 2016 وقد تكون قد غيرت السياسة إلى الأبد. من دون أن يبدو الأمر كخاطب ، من الصعب رؤية مزايا وسائل الإعلام الاجتماعية في دفع العملية السياسية ، بخلاف تقديم تحديثات وصور من مسار الحملة.
كان هناك بلا شك النقاد عندما استبدل التلفزيون الصحف باعتبارها وسيلة الاختيار عند تغطية المرشحين. كان على السياسيين الأذكياء أن يشعروا بالقلق من مظهرهم الجسدي ، وصوتهم ، وقدرتهم على تقديم مقترحاتهم وجيزة ومفهومة للجماهير.
لكن الفائدة من التلفزيون كانت أن المشاهدين يمكنهم النظر في عيون المرشحين. بشكل مثير ، في السباق الرئاسي لعام 1960 ، كان المشاهدون الذين شاهدوا أول مناقشة رئاسية متلفزة يحبون ما رأوه في جون كينيدي مقارنة مع ريتشارد نيكسون. كانوا يعتقدون أن كنيدي فاز في النقاش ، على النقيض من أولئك الذين استمعوا إليه على الراديو الذي يعتقد أن نيكسون قد ساد.
لذا فقد يكون التلفزيون قد غيّر سباق عام 1960. لكن سواء كان نيكسون بعد ذلك يقول "أنا لست محتالاً". خلال فضيحة ووترغيت أو الرئيس بيل كلينتون ، "لم أكن أمارس الجنس مع تلك المرأة" ، في إشارة إلى مونيكا لوينسكي ، هناك قيمة في مشاهدة هذه اللحظات التاريخية بأم عينيك.
في المقابل ، يمكن لوسائل الإعلام الاجتماعية أن تصبح بسهولة أداة دعاية بدلاً من كونها وسيلة لإعلام الجمهور. إنه ليس خطأ تويتر أو فيسبوك أو غيرها من المنصات ، إنه فقط كيف ينجح السياسيون في التلاعب بالواقع لتعزيز طموحاتهم الخاصة.
وسائل الإعلام الاجتماعية لا تصل إلى الجميع
قد تندهش من أن كل الحديث عن وسائل التواصل الاجتماعي يصل إلى الجميع في كف يدهم ، فالحقيقة هي أنها لا تفعل ذلك. هناك ملايين الأشخاص الذين يفقدون رسالة المرشح.
يمتلك ترامب ما بين 6 و 7 ملايين متابع على تويتر. هذا العدد الكبير هو سبب للتفاخر ، على الأقل من حيث وسائل الإعلام الاجتماعية. لكن ضع في اعتبارك هذه الأرقام: خلال أسبوع نموذجي من عام 2016 ، وصلت نشرات الأخبار المسائية لشبكات البث التلفزيوني الثلاث إلى جمهور مشترك يبلغ قرابة 25.5 مليون مشاهد.
لا يبدو تتابع ترامب التالي كبيرًا جدًا. إذا أجرى مقابلة فقط على سكاى بى سى نيوز فى المركز الثالث مع سكوت بيلى ، تظهر هذه التصنيفات الأسبوعية أن ترامب سيصل إلى 7.6 مليون مشاهد ، أكثر من تويتر الخاص به.
السياسيون الآخرون لديهم وصول أصغر. يبلغ عدد متابعي الرئيس أوباما على تويتر 6 ملايين شخص ، مقابل 5 ملايين لكلنتون ، في حين أن الآخرين ، مثل الديموقراطية بيرني ساندرز ، يتراوح عددهم بين مليون ومليوني شخص. على النقيض من ذلك ، فإن نجم موسيقى البوب تايلور سويفت لديه 72 مليون متابع على تويتر ، لذا يمكنك أن ترى أن الحملة الرئاسية تعمل في زاوية صغيرة من عالم الإعلام الاجتماعي.
لا تسمح وسائل الإعلام الاجتماعية لكثير من الأسئلة للمرشحين
لا يتعين على المرشحين السياسيين الإجابة عن الأسئلة عند استخدامهم لوسائل الإعلام الاجتماعية. هذه هي الطريقة التي يحبونها فقط ، لكن ذلك يترك الناخبين دون معلومات انتقادية يحتاجونها قبل أن يملأوا اقتراعهم.
عندما نشر المرشح الجمهوري تيد كروز على الفيس بوك في 4 مارس:
"على مدار 40 عامًا ، كان دونالد ترامب جزءًا من الفساد في واشنطن التي تشعر بالغضب حيالها ..." قبل الربط بمقالة في "ناشيونال ويكلي ستاندرد" التي تروج لأداء كروز.
ولكن كان هناك القليل من الأدلة شريطة أن ترامب ترتبط بالفساد ، لا سيما في واشنطن ، حيث لم يخدم ترامب. وأظهرت مشاركة مشابهة من نفس اليوم مقابلة مع Cruz على قناة CNN ، إلا أن ذلك لم يقدم حقائق كاملة لدعم مطالبته. هذه المقالة تحتوي على تعليق من قارئ يقول:
"كروز أنت في وسط ذلك الفساد في واشنطن ..." الذي لم ترغب حملة كروز بالتأكيد في رؤيته ، لكنه أيضا لم يقدم أي شيء لتقديم جدل حول الفساد المزعوم.
هذا هو السبب في حاجة المراسلين التقليديين. قد يكونون متهمين بالتحيز عندما يكون ذلك ملائماً للسياسيين للقيام بذلك ، لكنهم مدققون للحقائق. ويمكنهم أيضًا البحث عن المقابلات السابقة عندما يقول أحد المرشحين عكس ما يقوله الآن.
ثم يعود الأمر للناخبين كيفية استخدام هذه المعلومات عند اتخاذ قرارهم. لكن الناخبين لا يستطيعون اتخاذ قرار مستنير دون معرفة كل هذا.
ما يحمله المستقبل للسباقات الرئاسية
بالعودة إلى أيام رونالد ريغان وبيل كلينتون ، اعتاد منتقدو وسائل الإعلام أن يتأوهوا على اللقطات الصوتية التي امتدت سبع ثوان على التلفزيون. اليوم ، تلك الثواني السبعة تبدو وكأنها أبدية لجعل نقطة. كان كل من ريغان وكلينتون يعتبران سادة في التواصل بطريقة وجهاً لوجه. من الصعب معرفة كيف تعاملت مع هاتف ذكي.
سواء أكانت تخويف المدارس أو التخويف السياسي ، تسمح وسائل التواصل الاجتماعي للناس بإرسال المشاركات الفاحشة المؤذية والمزيفة. لم يكن السياسيون بحاجة إلى أداة جديدة للكذب ، لكنهم بالتأكيد وجدوا ذلك. من الصعب تخيل العودة إلى خلافات محترمة حول القضايا عندما تكون الهجمات الشخصية هي التي ستجذب الانتباه.
إذا كانت اللدغات ذات السبعة أعوام طويلة جدًا ، فقد يبدو يومًا ما أن تغريدة من 140 حرفًا تبدو طويلة المدى. قد يعني ذلك أن الرموز تصبح الطريقة للوصول إلى الناخبين الذين يريد السياسيون التأثير فيها.