ما يجب معرفته عن الالتزام بأمر عسكري غير قانوني

عندما يحضر أحدهم في الولايات المتحدة العسكرية أو الخدمة الفعلية أو الاحتياطي ، فإنهم يأخذون القسم التالي:

أقسم رسميا (أو أؤكد) أنني سأدعم ودافع عن دستور الولايات المتحدة ضد جميع الأعداء ، الأجانب والمحليين. أنني سأحمل الإيمان الحقيقي والولاء لنفسه ؛ وأنني سوف أطيع أوامر رئيس الولايات المتحدة وأوامر الضباط المعينين فوقي ، وفقا للوائح والقانون الموحد للقضاء العسكري.

يقوم أعضاء الحرس الوطني المتشجعون بأداء قسم مماثل ، إلا أنهم يقسمون أيضًا على طاعة أوامر حاكم دولتهم.

أقسم على ذلك

الضباط ، بناء على العمولة ، يقسمون على ما يلي:

أقسم رسميًا أنني سأدعم ودافع عن دستور الولايات المتحدة ضد جميع الأعداء ، الأجانب والمحليين. أنني سأحمل الإيمان الحقيقي والولاء لنفسه ؛ أن أتعهد بهذا الالتزام بحرية ، دون أي تحفظ عقلي أو بغرض التهرب ؛ وأنني سوف أقوم بشكل جيد وبإخلاص بواجبات المكتب الذي أنا على وشك الدخول إليه.

يبنى الانضباط العسكري والفعالية على أساس الطاعة للأوامر. يتم تعليم المجندين أن يطيعوا ، على الفور وبدون شك ، أوامر من رؤسائهم ، من اليوم الأول من البرنامج التدريبي.

أوامر قانونية

فالأفراد العسكريون الذين يفشلون في إطاعة الأوامر القانونية لرؤسائهم يخاطرون بعواقب وخيمة. المادة 90 من القانون الموحد للقضاء العسكري (UCMJ) يجعل من جريمة لعضو عسكري ل WILLFULLY عصيان ضابط أعلى مرتبة.

المادة 91 تجعل من الإجرام عصيان أي مسؤول متفانٍ أو غير معتمد. المادة 92 تجرم مخالفة أي أمر قانوني (لا يجب أن يكون العصيان "متعمدًا" بموجب هذه المادة).

في الواقع ، وبمقتضى المادة 90 ، في أوقات الحرب ، يمكن أن يُحكم بالإعدام على عضو عسكري يعصي عمداً ضابطاً أعلى مرتبة.

هذه المواد تتطلب طاعة أوامر LAWFUL . لا يحتاج الأمر غير القانوني إلى الطاعة ، ولكن طاعة مثل هذا الأمر يمكن أن يؤدي إلى محاكمة جنائية لمن يطيعها. لطالما اعتبرت المحاكم العسكرية أن الأفراد العسكريين يخضعون للمساءلة عن أفعالهم حتى أثناء اتباع الأوامر - إذا كان الأمر غير قانوني.

"أنا كنت فقط أتبع الأوامر."

" كنت أتبع الأوامر فقط " ، تم استخدامها بشكل غير ناجح كدفاع قانوني في مئات الحالات (على الأرجح من قبل القادة النازيين في محاكم نورمبرغ في أعقاب الحرب العالمية الثانية). لم يعمل الدفاع لهم ، ولم يعمل في مئات الحالات منذ ذلك الحين.

أول حالة مسجلة لضابط عسكري من الولايات المتحدة باستخدام دفاع " كنت أتبع الأوامر فقط " يعود إلى عام 1799. خلال الحرب مع فرنسا ، أصدر الكونغرس قانونًا يسمح بالاستيلاء على السفن المتجهة إلى أي ميناء فرنسي. ومع ذلك ، عندما كتب الرئيس جون آدامز الأمر بتفويض البحرية الأمريكية للقيام بذلك ، كتب أن سفن البحرية مخولة بالاستيلاء على أي سفينة متجهة إلى ميناء فرنسي ، أو السفر من ميناء فرنسي. وعملاً بتعليمات الرئيس ، استولى قبطان تابع للبحرية الأمريكية على سفينة دنماركية ( السمك الطائر ) كانت في طريقها من ميناء فرنسي.

رفع مالكو السفينة دعوى قضائية ضد قبطان البحرية في المحكمة البحرية الأمريكية بتهمة التعدي على ممتلكات الغير. فازوا ، وأيدت المحكمة العليا للولايات المتحدة القرار. ورأت المحكمة العليا الأمريكية أن قادة القوات البحرية "يتصرفون على عاتقهم" عندما يتبعون الأوامر الرئاسية عندما تكون هذه الأوامر غير قانونية.

قدمت حرب فيتنام للمحاكم العسكرية الأمريكية المزيد من حالات الدفاع عن " أنا كنت أتبع الأوامر فقط " أكثر من أي صراع سابق. وأكدت القرارات المتخذة خلال هذه الحالات من جديد أن اتباع أوامر غير قانونية بشكل واضح ليس دفاعاً قابلاً للتطبيق من المقاضاة الجنائية. في الولايات المتحدة ضد كينان ، أدين المتهم (كينان) بالقتل بعد إطاعته من أجل إطلاق النار وقتل مواطن فيتنامي مسن. ورأت محكمة الاستئنافات العسكرية أن " تبرير الأفعال التي تتم عملاً بأوامر لا وجود لها إذا كان الأمر طبيعياً بحيث يعرفه رجل ذو حس الفهم العادي والفهم بأنه غير قانوني".

"(من المثير للاهتمام ، أن الجندي الذي أعطى كينان الأمر ، العريف لوكزكو ، برئ بسبب سبب الجنون).

ربما كانت أشهر قضية للدفاع عن " أنا كنت فقط بعد الأوامر " هي المحكمة العسكرية (والإدانة بتهمة القتل العمد) للملازم أول ويليام كاللي عن دوره في مذبحة ماي لاي في 16 مارس 1968. رفضت المحكمة العسكرية حجة كالي في طاعة ترتيب رؤسائه. في 29 مارس 1971 ، حكم على كاللي بالسجن مدى الحياة. ومع ذلك ، فإن الغضب الشعبي في الولايات المتحدة بعد هذه المحاكمة المثيرة للجدل والمثيرة للجدل كان مثل ذلك الرئيس نيكسون الذي منحه الرأفة. وانتهى كالي بإنفاق 3 سنوات ونصف تحت الإقامة الجبرية في فورت بينينج جورجيا ، حيث أمر قاضٍ فدرالي في النهاية بإطلاق سراحه.

في عام 2004 ، بدأ الجيش محاكمات عسكرية لعدة أعضاء عسكريين تم نشرهم في العراق لإساءة معاملة السجناء والمحتجزين. وزعم العديد من الأعضاء أنهم كانوا يتبعون أوامر مسؤولي الاستخبارات العسكرية فقط. للأسف (بالنسبة لهم) ، لن يطير هذا الدفاع. يعتبر سوء معاملة السجناء جريمة بموجب القانون الدولي والقانون الموحد للقضاء العسكري (انظر المادة 93 - القسوة وسوء المعاملة).

ومع ذلك...

من الواضح ، بموجب القانون العسكري ، أنه يمكن تحميل الأعضاء العسكريين المسؤولية عن جرائم ارتكبت تحت غطاء "طاعة الأوامر" ، وليس هناك أي مطلب بإطاعة الأوامر غير القانونية. ومع ذلك ، هنا هو فرك: عضو عسكري عصيان هذه الأوامر على مسؤوليته الخاصة. في النهاية ، ليس ما إذا كان العضو العسكري يعتقد أن الأمر غير قانوني أو غير قانوني ؛ هو ما إذا كان الرؤساء العسكريون (والمحاكم) يعتقدون أن الأمر كان غير قانوني أو غير قانوني.

خذ حالة مايكل نيو. في عام 1995 ، كان Spec-4 Michael New يخدم مع كتيبة 1/15 من فرقة المشاة الثالثة بالجيش الأمريكي في شفاينفورت بألمانيا. عندما تم تعيينه كجزء من بعثة حفظ السلام متعددة الجنسيات على وشك أن يتم نشره في مقدونيا ، تم طلب Spec-4 New وأفراد القوات الأخرى في وحدته بارتداء خوذات وشارات الأمم المتحدة. رفض جديد الأمر ، زاعمًا أنه أمر غير قانوني. ورؤساء الجدد لم يوافقوا على ذلك. في نهاية المطاف ، كذلك فعلت المحكمة العسكرية. تم العثور على جديد مذنب من عصيان أمر قانوني وحكم عليه بسوء التصريف. وأيدت محكمة الاستئناف الجنائية في الجيش الإدانة ، وكذلك محكمة الاستئناف التابعة للقوات المسلحة.

انه خطر للغاية

ماذا عن طلب المشاركة في مهمة خطيرة؟ هل يمكن للجيش أن يأمر أحدًا قانونًا بالذهاب في "مهمة انتحارية"؟ أنت تراهن على ذلك.

وفي أكتوبر / تشرين الأول 2004 ، أعلن الجيش أنهم يحققون في ما يصل إلى 19 فرداً من فصيلة من شركة 343 Quartermaster ومقرها روك هيل في ساوث كارولينا ، لرفضهم نقل الإمدادات في منطقة خطرة من العراق.

وطبقاً لأفراد العائلة ، فإن بعض الجنود ظنوا أن المهمة "خطرة للغاية" لأن مركباتهم كانت غير محرّمة (أو لديها دروع صغيرة) ، والطريق الذي كان من المقرر أن يقوموا به هو واحد من أكثر الطرق خطورة في العراق.

ووفقاً للتقارير ، فإن هؤلاء الأعضاء فشلوا ببساطة في الظهور في إحاطة ما قبل المغادرة للبعثة.

يمكن أن يعاقبوا على هذا؟ يمكنهم بالتأكيد. إن أمر تنفيذ مهمة خطيرة هو أمر قانوني لأنه ليس أمرًا بارتكاب جريمة. بموجب القانون الحالي ، ودليل المحاكم العسكرية ، " يمكن الاستدلال على أمر يتطلب أداء واجب أو عمل عسكري ليكون قانونيًا وغير خاضع لمخاطر المرؤوس. ولا ينطبق هذا الاستنتاج على قانون غير قانوني بشكل واضح النظام ، مثل الذي يوجه ارتكاب جريمة " .

في الواقع ، إذا أمكن إثبات أن واحدًا أو أكثر من الجنود قد أثر على الآخرين في عدم صلاحيتها ، فقد يجدون جريمة موتيني ، بموجب المادة 94 المضافة إلى قائمة التهم. يحمل التمرد عقوبة الإعدام ، حتى في "وقت السلم".

أن تطيع أم لا تطيع؟

لذلك ، طاعة ، أو عدم الانصياع؟ ذلك يعتمد على النظام. يعصي أعضاء الجيش الأوامر على مسؤوليتهم الخاصة. كما أنهم يطيعون الأوامر على مسؤوليتهم الخاصة. أمر لارتكاب جريمة غير قانوني. أمر بتنفيذ واجب عسكري ، بغض النظر عن مدى خطورته القانونية ، طالما أنه لا ينطوي على ارتكاب جريمة.